E-mail:

141014, г. Мытищи,
Московской области,
ул. Веры Волошиной, стр.12, оф. 720

Схема проезда
Сведения о предприятии

Судебная практика адвоката Касаткина Юрия Валерьевича

ООО "Научно-производственная фирма "АРС" обратилась в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 990 000 рублей. Данное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 700 000 рублей судебных расходов. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом второй инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (MS Word, 54 Мб)

21

Предприятие ООО "Научно-производственная фирма "АРС" проиграла судебный процесс в суде первой инстанции. За ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" были признаны исключительные авторские права на результаты интеллектуальной деятельности на строительную документацию. Судебный Акт был обжалован в суде второй инстанции. Судом второй инстанции указанное решение было отменено, в иске полностью отказано. С истца взысканы судебные расходы по экспертизе и по уплате государственной пошлины.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (MS Word, 89 Мб)

20

Предприятие ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ» проиграла процесс во всех инстанциях арбитражного судопроизводства кроме Высшего арбитражного суда РФ по делу о взыскании с ответчика (ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ») 5 150 205 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.03.2005 N 1/2005, договор о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца N 49540 "Бутылка для водки с этикетками и пробкой" (далее - промышленный образец).

Судебные акты были обжалованы в Высший арбитражный суд РФ. В Высшем арбитражном суде РФ судебные акты нижестоящих судов были отменены, суд вынес новое решение по делу - в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

http://pravo.ru/news/view/41540
http://www.upakovano.ru/news/21742

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19

В деле о вымогательстве 11 млн. рублей у генерального директора ЗАО «Строительная фирма «Корпорация» Анатолия Батана были обнаружены убийцы Андрея Козлова (первый заместитель председателя ЦБ РФ).

Адвокат представлял интересы потерпевшего Батан А.Г.

http://www.bfm.ru/news/149470
http://news.rambler.ru/10719273

http://news.mail.ru/incident/9120347

ПРИГОВОР (pdf, 75Мб)

18

Акционер закрытого акционерного общества путем мошеннической схемы завладел акциями другого акционера закрытого акционерного общества (рейдерский захват предприятия).

Адвокат обманутого акционера обратился в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. Дело было возбужденно и по нему был вынесен приговор, в соответствии с которым акционер был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ПРИГОВОР

17

Акционер закрытого акционерного общества путем мошеннической схемы завладел акциями другого акционера закрытого акционерного общества (рейдерский захват предприятия), после чего путем мошеннических действий совместно с генеральным директором предприятия похитил все активы предприятия на сумму 288 839 742, 16 рублей, а так же 83 единицы спецтехники.

Адвокат обманутого акционера обратился в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. По делу вынесен приговор, в соответствии с которым акционер был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет и 6 месяцев в колонии общего режима.

Генеральный директор предприятия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

ПРИГОВОР

16

Арбитражный суд г.Москвы вынес решение суда в соответствии с которым удовлетворил исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Ш документов.

Решение суда было обжаловано. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15

Акционер общества обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров. Адвокат защищал интересы ОБЩЕСТВА. В суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Решение было обжаловано в апелляционный суд. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14

Общество обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по Московской области, выразившегося в непринятии решения о возмещении ООО «Амтел Софт Дринкс» путем возврата суммы НДС заявленной к возмещению по представленной налоговой декларации по НДС и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость путем возврата.

Суд решил удовлетворить заявление Общества. Признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по Московской области, выразившегося в непринятии решения о возмещении ООО «Амтел Софт Дринкс» путем возврата суммы НДС заявленной к возмещению по представленной налоговой декларации по НДС и обязал возместить сумму налога на добавленную стоимость путем возврата.

РЕШЕНИЕ

13

Водитель автобуса привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что управляя автобусом А-Реал не справился с управлением, нарушил сплошную линии разметки п. 1.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 3302, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего, водитель автомашины ГАЗ получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановление инспектора ГИБДД было обжаловано в суд. Суд вынес Постановление, в соответствии с которым Постановление инспектора ГИБДД было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя автобуса прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12

Гражданка К обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс Дента» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате некачественных стоматологических услуг в соответствии с законом о защите прав потребителей. Адвокат представлял интересы ответчика (ООО «Комплекс Дента»). В результате грамотных действий адвоката суд отказал в заявленных исковых требованиях в полном объеме. С гражданки К взыскано вознаграждение за участие в комиссионной судебно-медицинской экспертизе.

РЕШЕНИЕ

11

Подсудимый З на стадии предварительного следствия обвинялся в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, то есть преступлении предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, а так же в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья преступлении предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом первой инстанции З по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 был оправдан за отсутствием события преступления.

ПРИГОВОР

10

Подсудимая Ф обвинялась органами предварительного следствия в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения – по ст.160 ч.3 УК РФ. После проведения бухгалтерской экспертизы суду стало понятно, что уголовное дело в отношении Ф необходимо прекращать за отсутствием в ее действиях состава преступления (оправдательный приговор). Прокуратура была вынуждена заявить ходатайство о направлении дела прокурору для устранения допущенных нарушений. Ходатайство прокуратуры было удовлетворено. Дело в суд больше не вернулось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09

Подсудимый судом первой инстанции был признан виновным в совершении вандализма, то есть преступлении предусмотренного ст.214 ч.1 УК РФ и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступлении предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Ему было назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговор был обжалован. В суде кассационной инстанции приговор суда в части осуждения по ст.214 ч.1 УК РФ был отменен и уголовное дело в этой части производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. По второму эпизоду (ч.1 ст.318 УК РФ) наказание снижено.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08

Подсудимый судом первой инстанции был признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступлении предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступлении предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Ему было назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговор был обжалован. В суде кассационной инстанции приговор суда в части осуждения по ч.2 ст.162  УК РФ был отменен и дело в этой части было направленно на новое судебное рассмотрение.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07

Постановлением мирового судьи Б был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление было обжаловано в городской суд. В городском суде апелляционная жалоба была удовлетворена в полном объеме. Постановление мирового судьи было отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданину были возвращены права на право управлением транспортным средством.

РЕШЕНИЕ

06

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ г.Щелково о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, о привлечении к налоговой ответственности, об уплате налога и налоговой санкции. В свою очередь ИФНС обратилось со встречным иском о взыскании штрафа.

В результате рассмотрения суд вынес Решение в соответствии с которым решение ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности и об уплате налога и налоговой санкции было признано недействительным. В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено. Во встречном иске отказано.

РЕШЕНИЕ

05

Истец обратился в Королевский городской суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, в связи с тем что страховая компания фактически  игнорировала обращения истца.

В результате рассмотрения суд вынес решение в соответствии с которым он взыскал со страховой компании страховое возмещение в сумме 135 605 рублей, а так же неустойку в том же размере 135 605 рублей.

РЕШЕНИЕ

04

Истец обратился в суд с иском к  пенсионному фонду о перерасчете пенсии, ссылаясь на то, что ему была назначена пенсия за выслугу лет в связи с работой в летно-испытательном составе гражданской авиации. От коллег по работе он узнал, что размер выплачиваемой им пенсии превышает размер выплачиваемой ему пенсии в 10 раз.

В результате рассмотрения суд вынес решение в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, после чего истец стал получать пенсию в 10 раз больше прежней.

РЕШЕНИЕ

03

Следователь СУ при УВД г.Королева вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.

При активном участии адвоката следователю в ходатайстве было отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02

Гражданин уклонялся от призыва на военную службу. По факту проверки данного сообщения прокуратурой г.Королева велась проверка с целью возбуждения уголовного дела.

После активного вмешательства   адвоката в возбуждении уголовного дела было отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01